|
ger: Die Arbeit geht der Frage nach, wieso die antike Kunst trotz allem Naturalismus im Detail und trotz allem Wandel der Darstellungskonventionen den Zusammenschluss der einzelnen Figuren und Gegenstände im Raum der natürlichen Wahrnehmung, also unter einer Perspektive, beharrlich vermieden hat. Sie gliedert sich in drei Teile. Der erste Abschnitt beschreibt die Historiographie der antiken Raumdarstellung von der frühen Neuzeit bis in die Gegenwart, wobei nicht nur die Positionen von Altertumsforscher, Archäologen und Kunsthistorikern, sondern auch jene von Wissenschaftshistoriker, Physiologen, Wahrnehmungs- und Entwicklungspsychologen, sowie Anthropologen und Philosophen aufgesucht werden, die teilweise indirekt auf die Diskussion eingewirkt, teilweise aber auch direkt in ihr Stellung bezogen haben. Dabei zeigt sich, dass diese Tradition nicht so sehr eine Aufeinanderfolge von Meinungen und Theorien über einen bestimmten Gegenstand, nämlich die Perspektive der Antike darstellt, vielmehr diesen überhaupt erst konstituiert hat. D.h. die der Antike eigene Perspektive kam bisher kaum zur Sprache, vielmehr wurde sie beharrlich überlagert durch die Traditionelle Vorstellung von einem evolutiven Verlauf der Kunstgeschichte hin auf die neuzeitliche, linearperspektivische Norm und/oder durch bewusste oder unbewusst verfolgte Interessen der Zeit im Allgemeinen oder eines bestimmten Wissenschaftszweiges im Besonderen. Der zweite Teil der Arbeit versucht im Gegensatz dazu und in Entsprechung zu Foucaults Forderung nach einer Wissensarchäologie die Frage nach den Gründen für die spezifische Weise der Raumdarstellung in der Antike durch diese selbst beantworten zu lassen. Dazu wird in einem ersten Schritt die platonische Kunstkritik befragt. Entgegen bisherigen Versuchen die Kunst vor der Verurteilung Platons oder Platon vor seiner eigenen Verurteilung der Kunst zu retten, kann durch eine genaue Analyse des zehnten Buches der Politeia gezeigt werden, dass Platons Verurteilung der Kunst eine bedingungslose ist; weiters, dass sich aber gerade in dieser Verurteilung die der platonischen Philosophie verwandten Intentionen der antiken Kunst offenbaren. In einem zweiten Schritt werden sodann die antiken Theorien des Sehens behandelt, insbesondere die vorherrschende Sehstrahlentheorie, die von unserer Vorstellung vom Sehen radikal verschieden von der Annahme körperhafter Strahlen ausgeht, die mit Sensibilität ausgestattet von den Augen ausströmen, auf die Gegenstände des Blickfeldes treffen und diese dort wo sie sind und jeden für sich betasten und erfühlen. Diese wie andere Annahmen haben zur Folge, dass das Sehen ohne die Berücksichtigung des Lichtes wie einer Lichtquelle, sowie ohne die Thematisierung der Wahrnehmung des den Gegenständen vorgeordneten Raumes wie der räumlichen Verhältnisse der Gegenstände zueinander theoretisiert wird. Von hierher ergeben sich gegenseitig erhellende Gemeinsamkeiten von Sehtheorie und künstlerischer Darstellungspraxis, die im Folgenden entfaltet werden. Der dritte und abschließende Teil der Arbeit besteht in einer Wiederaufnahme der von Ernst Cassirer in seiner "Philosophie der symbolischen Formen" entwickelten Begrifflichkeit, die nach ihrer eingehenden Analyse und ihrer Befreiung von irreführenden Interpretationen, insbesondere ihrer missverständliche Verwendung durch Erwin Panofsky, hinsichtlich der behandelten Fragen und der angewandten Methoden weitergeführt wird.
eng: The study addresses the question of why, despite all the naturalism of its detail and despite considerable changes in the conventions of depiction, the art of antiquity stubbornly avoided connecting individual figures and objects with the space of natural perception i.e., placing them in perspective. The study is divided into three parts.
The first part describes the historiography of the depiction of space in antiquity, from the early modern period to the present, taking account not only of the positions taken by classical scholars, archaeologists and art historians, but also those of historians of science, physiologists, cognitive and developmental psychologists, and anthropologists and philosophers, who in some cases influenced the debate indirectly and in others took positions in it directly. It emerges from this that the tradition represents not so much a sequence of opinions and theories concerning a specific object, i.e. perspective in antiquity, but instead that it was the tradition itself that actually first constituted the object. In other words, antiquitys own conception of perspective has so far hardly been discussed at all; instead, it has been persistently overlaid by the traditional evolutionary conception of art history, with progress advancing right down to the modern linear-perspective standard, and/or by interests that were pursued consciously or unconsciously in each period in general, or by a specific branch of science in particular.
In contrast to this, and on analogy with Foucaults demand for an archeology of knowledge, the second part of the study tries to allow the question of the reasons for the specific way in which space is depicted in antiquity to be answered by antiquity itself. In an initial step, Platos critique of art is examined. In contrast to previous attempts to rescue art from Platos condemnation, or to rescue Plato from his own condemnation of art, a detailed analysis of the tenth book of the Politeia shows that Platos condemnation of art is an unconditional one; furthermore, however, that precisely this condemnation itself reveals the presence of intentions in ancient art that relate to Platos philosophy. In a second step, ancient theories of vision are then discussed in particular, the prevailing theory of visual rays, which, differing radically from our own conception of vision, presupposes that there are physical rays possessing sensitivity that emanate from the eyes, meet the objects in the visual field, and touch and feel each of the objects separately in the location in which they are found. This and other assumptions imply that vision is theorized without taking account of any light, such as a light source, and without addressing the topic of the perception of the space the objects are subordinated to and the spatial relationships of the objects to one another. From this point of view, mutually illuminating common elements emerge between the theory of vision and artistic practices of depiction, which are then further explored.
The third and concluding part of the study consists of a return to conceptions developed by Ernst Cassirer in his Philosophy of Symbolic Forms. After this concept has been analysed and freed from misleading interpretations particularly its unclear use by Erwin Panofsky it is extended in relation to the issues discussed and the methods employed.
|
