Die Hauptverhandlung wird seit dem Jahr 1879 von den miteinander verwobenen Grundsätzen der Mündlichkeit, Unmittelbarkeit und Anwesenheit beherrscht. Der Angeklagte hat nicht nur das Recht, sondern grundsätzlich auch die Pflicht, während der gesamten...
mehr
Universitätsbibliothek der Eberhard Karls Universität
Fernleihe:
keine Ausleihe von Bänden, nur Papierkopien werden versandt
Die Hauptverhandlung wird seit dem Jahr 1879 von den miteinander verwobenen Grundsätzen der Mündlichkeit, Unmittelbarkeit und Anwesenheit beherrscht. Der Angeklagte hat nicht nur das Recht, sondern grundsätzlich auch die Pflicht, während der gesamten Hauptverhandlung anwesend zu sein. Keine der bisher vorgebrachten Begründungen vermag jedoch diesen schweren Grundrechtseingriff zu rechtfertigen. Gibt es tiefere Gründe für unser Verlangen nach der Präsenz des Angeklagten? Warum genügt uns nicht die schriftliche Stellungnahme des Abwesenden oder dessen Vertretung? Ein Brückenschlag zur Philosophie der Dekonstruktion verspricht uns Antworten auf diese Fragen. Dabei wird deutlich, dass sich das von Jacques Derrida diagnostizierte Ressentiment gegen Schriftlichkeit, Mittelbarkeit und Abwesenheit mit frappierender Ähnlichkeit in der Gestaltung unseres auf Präsenz beruhenden Prozessmodells widerspiegelt. Eine Parallele, bei der es sich nicht um eine Zufälligkeit handelt.InhaltsübersichtEinleitung Erster Teil: Mündlichkeit, Unmittelbarkeit, Anwesenheit A. Drei Säulen unserer HauptverhandlungB. Mündlichkeit und UnmittelbarkeitC. Die Anwesenheit des AngeklagtenD. Fazit Zweiter Teil: Dekonstruktion A. Die Stimme des Angeklagten – unser Verlangen nach PräsenzB. Eine Strategie der DekonstruktionC. Der Logo-Phonozentrismus in der westlichen TraditionD. Die Dekonstruktion des Logo-PhonozentrismusE. Fazit Dritter Teil: Abwesenheit, Mittelbarkeit, Schriftlichkeit A. Von der Philosophie lernen – ein dekonstruktiver Blick auf das RechtB. Grundriss einer Hauptverhandlung des 21. JahrhundertsC. Chancen des neuen ProzessmodellsD. Fazit
